इवान क्रास्टेभ 
जीवनको अन्तिम अवस्थामा, १८औँ शताब्दीका फ्रान्सेली उदारवादी दार्शनिक एब्बे सियेसलाई फ्रान्सेली क्रान्तिको आतङ्कवादी शासनकालमा उनले के गरेका थिए भनी सोधियो। उनले हाँस्दै भने, “म त्यसबाट जिउँदै बाँचेँ।” सियेसको यो कथा सम्झँदै, माइकल इग्नाटेफले उदारवादीहरूलाई सुझाव दिन्छन् कि क्रान्तिकारी परिस्थितिमा टिक्नका लागि बाँच्नु नै सबैभन्दा राम्रो रणनीति हो। उनीहरूलाई राजनीतिक रूपमा सक्रिय र प्रासङ्गिक रहन कठोर परिश्रम गर्नुपर्छ, जसले गर्दा क्रान्तिको प्रक्रिया समाप्त भएपछि (यदि भाग्यले साथ दियो र उनीहरू बाँच्न सके भने), उनीहरू क्रान्तिले ल्याएका उपलब्धिहरूलाई जोगाउन र नष्ट भएकाहरूलाई पुनर्जीवित गर्न सक्नेछन्।
इग्नाटेफका टिप्पणीहरू अत्यन्त सान्दर्भिक छन्, किनकि उनी न त केवल इसाया बर्लिनका प्रशंसित जीवनीकार मात्र हुन्, न त क्यानडाली उदारवादी पार्टीका पूर्व नेता मात्र; उनी २१औँ शताब्दीको अलोकतान्त्रिकताको प्रत्यक्ष साक्षी पनि हुन्। इग्नाटेफ केन्द्रीय युरोपेली विश्वविद्यालयका रेक्टर तथा अध्यक्ष थिए, ठिक त्यही समयमा जब भिक्टर ओरबानले राजनीतिक दबाबमा यसलाई हङ्गेरीबाट निष्कासित गरे, जसले पोस्ट-उदारवादी युगको सुरुवातको सङ्केत दियो।
अहिले हामी त्यही उदारवादपछिको युगमा प्रवेश गरिसकेका छौँ—के यसको अर्थ पपुलिस्टहरू नै पृथ्वीका नयाँ उत्तराधिकारी बन्ने छन्? एक वर्षभन्दा पनि कम समयमै, संयुक्त राज्य अमेरिकाले दोस्रो विश्वयुद्धपछिको उदारवादी व्यवस्थाको संरक्षक बन्न छोडेको मात्र होइन, यसको प्रमुख विरोधी बन्न पुगेको छ। अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिमा अमेरिकाको यो ‘पक्ष परिवर्तन’ को प्रभाव यति गहन छ कि यसलाई सोभियत सङ्घको विघटनको प्रभावसँग मात्र तुलना गर्न सकिन्छ। ट्रम्पियन क्रान्तिले प्रायः सबै राजनीतिक अभिमुखहरूलाई नयाँ पहिचान दिइसकेको छ। यसैबिच, विश्वका विभिन्न कुनाकाप्चामा पपुलिस्ट सङ्क्रमणका सङ्केतहरू स्पष्ट रूपमा देखा पर्न थालेका छन्।
त्यसैले यी प्रश्नहरू उठ्छन्: उदारवादी पछिको विश्वमा सत्तामा पुग्दा मध्य-दक्षिणपन्थी उदारवादीहरूका लागि कस्ता विकल्पहरू उपलब्ध छन्? उनीहरूले आफ्नो नयाँ राजनीतिक पहिचानलाई कसरी निर्माण र आकार दिनुपर्छ?
सामान्य सुझाव यो छ कि उदारवादीहरूले लोकतन्त्र, मर्यादा र बौद्धिक सद्भावका संरक्षकको भूमिका निर्वाह गर्नुपर्छ—उनीहरूले राजनीतिलाई लोकतन्त्रविरुद्ध अधिनायकवाद, स्वस्थताविरुद्ध उन्माद, र योग्यताविरुद्ध अक्षमताबिचको द्वन्द्वको रूपमा प्रस्तुत गर्नुपर्छ। यो दृष्टिकोण सम्माननीय लाग्छ, तर यसले विशेष गरी प्रभावकारी साबित भएको छैन। पपुलिस्ट शासनहरूले आफ्नै लापरबाही र अतिवादीबाट आफूलाई कमजोर बनाउने आशा निराशाजनक रूपमा गलत साबित भएको छ। तथ्यहरूले प्रमाणित गर्छन् कि पपुलिस्ट दलहरूलाई सत्तामा पहिलो पटक प्रवेश गर्नुजस्तै कार्यालयमा फर्किनु पनि त्यति कठिन छैन।
डोनाल्ड ट्रम्पले प्रमाणित गरेका छन् कि सत्तामा पुगेपछि पपुलिस्ट नेताहरू दोस्रो पटक फर्किने प्रवृत्ति राख्छन्। सन् २०२३ मा रोबर्ट फिकोको पार्टीले स्लोभाकियाको संसदीय चुनावमा सफलतापूर्वक सत्तामा पुनरागमन गरेको थियो। अक्टोबर २०२५ को चुनावमा चेक गणतन्त्रमा आन्द्रेज बाबिसको पार्टीले स्पष्ट विजय प्राप्त गरेको छ। उदारवादीहरूको सामान्यता र पुनर्स्थापनाको पक्षमा उभिने प्रयासहरूले अपेक्षित फल दिन सकेका छैनन्। बाइडेन प्रशासनको अन्तिम वर्षले देखाएजस्तै, स्वस्थ मनोवृत्तिलाई सजिलै बुढ्यौलीको व्यङ्ग्यको रूपमा हाँस्न सकिन्छ, र सामान्यतालाई अभिजात वर्गको घमन्डको प्रतीक बनाउन सकिन्छ। राजनीतिमा, मानिसहरूले साँच्चै चाहेको ‘हिजो’ कहिल्यै पनि केवल अघिल्लो दिनमा मात्र सीमित हुँदैन।
डोनाल्ड टुस्क
पोल्यान्डले अमेरिकाभन्दा कम नभई, सामान्यता, कानुनी शासन र उग्रवादप्रतिको पपुलिस्ट दाबीहरूमाथि सर्त लगाउने पोस्ट-पपुलिस्ट सरकारहरूको असफलताको उदाहरण प्रस्तुत गर्छ। पोल्यान्डमा सन् २०२३ मा डोनाल्ड टुस्कको सत्तामा पुनरागमनलाई उदारवादी लचकताको प्रमाणको रूपमा व्यापक रूपमा व्याख्या गरियो। पोलिस प्रधानमन्त्री यस्ता दुर्लभ व्यक्तित्वका प्रतिनिधि हुन्—एक करिश्माई उदारवादी—र उनको विजयले धेरैलाई विश्वास दिलायो कि मध्य तथा पूर्वी युरोपमा पपुलिस्ट लहरको उल्टो प्रवाहको अपेक्षा गर्न सकिन्छ। पोल्यान्डको सन्दर्भमा, ल र जस्टिस पार्टी (पिस) को राष्ट्रवादी पपुलिस्ट शासनका आठ वर्षपछि उदारवादको पक्षमा यसभन्दा बलियो कुनै तर्क थिएन जस्तो लाग्थ्यो। तर टुस्कको विजय भएको दुई वर्ष नपुग्दै त्यो आशावादलाई संशोधन गर्न आवश्यक छ। उनको अस्थिर शासकीय गठबन्धन भाग्यहीन प्रतीत भइरहेको छ। यसले यस वर्षको राष्ट्रपतीय चुनाव नै गुमाइसकेको छ, यसको लोकप्रियता घट्दै गएको छ र देश—विशेष गरी युवा पुस्ता—अझ दक्षिणावर्ततर्फ झुकेको छ।
पपुलिजमविरुद्धको लडाइँलाई लोकतन्त्रको रक्षाको सङ्घर्षको रूपमा फ्रेम गर्ने समस्या यो हो कि लगभग कुनै पनि पक्षले खुलेआम लोकतन्त्र विरोधी धारणा व्यक्त गर्दैन। तर अत्यधिक ध्रुवीकृत राजनीतिक वातावरणमा, धेरैको आँखामा लोकतन्त्रको सबैभन्दा ठुलो खतरा तपाईँले समर्थन नगरेको पार्टीको सम्भावित विजय नै हो। अमेरिकाका चुनावपछिका अध्ययनहरूले प्रमाणित गर्छन् कि डेमोक्र्याटहरूले लोकतन्त्र बचाउन भोट मागेर चुनाव जित्ने अपेक्षा गरेका थिए, तर रिपब्लिकन मतदाताहरूले सन् २०२४ मा ट्रम्पलाई भोट दिएको कारणमध्ये प्रमुख एउटा नै लोकतन्त्रको रक्षा गर्ने इच्छा थियो।
कानुनी शासनमा केन्द्रित हुनु झनै कम आशाजनक छ। पोस्ट-पपुलिस्ट सरकारहरूका लागि मुख्य चुनौती यो हो कि अलोकतान्त्रिक शक्तिहरूले सार्वजनिक संस्थाहरू कब्जा गरेका छन्—मिडिया सङ्गठनहरूबाट संवैधानिक अदालतहरूसम्म—र शक्तिको पृथकीकरणको रक्षा गर्ने प्रयास पूर्व पपुलिस्ट सरकारहरूले प्रायः अवैध रूपमा स्थापित गरेका पार्टीका वफादारहरूलाई हटाउने कार्यमा परिणत भएको छ। उदारवादीहरू राजनीतिक वैज्ञानिकहरू स्ट्यानली बिल र बेन स्ट्यानलीले वर्णन गरेको “पोस्ट-पपुलिस्ट त्रिविकल्प” मा फसिरहेका छन्: सार्वजनिक समर्थन कायम राख्नका लागि, पोस्ट-पपुलिस्ट उदारवादी सरकारहरूले छिटो, प्रभावकारी र पूर्ण रूपमा कानुनी हुनुपर्छ, किनकि कानुनी शासन नै उनीहरूको मूल नारा हो। अनुभवले प्रमाणित गरेको छ कि यी तीनमध्ये दुई वटा त हासिल गर्न सकिन्छ, तर तीनै वटा कहिल्यै पनि सम्भव हुँदैन। तपाईँ छिटो र प्रभावकारी हुन सक्नुहुन्छ, तर कानुनीतालाई सम्झौता गर्दै पपुलिस्ट निर्णय-निर्माण शैली अपनाएर मात्र। यदि कानुनीतामा मात्र केन्द्रित हुनुभयो भने, ढिलो वा अप्रभावकारी हुन सक्नुहुन्छ र आफ्ना समर्थकहरूलाई निराश पार्न सक्नुहुन्छ।
पोल्यान्डको पिस पार्टीका वफादारहरूले भरिएका र दक्षिणपन्थीको मुख पत्रको रूपमा काम गर्ने सार्वजनिक प्रसारण संस्थासँग सामना गर्दा टुस्कले कठिन द्विविधाको सामना गरे: सार्वजनिक टेलिभिजनलाई सुधार्न नियमहरू तोडेर आफ्नो कानुनी शासनको संरक्षकको छवि धुमिल पार्ने वा आफ्नो सरकारलाई उखेल्न उद्यत शत्रुतापूर्ण प्रसारकसँग सहनुपर्ने। उनले संवैधानिक ट्रिब्युनलसँग पनि यस्तै छनोटको सामना गरे। दुवै अवस्थामा, उनले द्रुत गतिमा निर्णय लिए।
हङ्गेरी पोस्ट-पपुलिस्ट त्रिविकल्पको चरम उदाहरण बन्न सक्छ। यदि विपक्षी गठबन्धनले भिक्टर ओरबानको चार कार्यकालपछि आगामी अप्रिलमा चुनाव जित्न सफल भयो भने पनि, के यसलाई शासन गर्न दिइनेछ? किनकि तथाकथित स्वतन्त्र संस्थाहरूको अधिकांश ओरबानका वफादारहरूले कब्जा गरेका छन्। कब्जा भएको राज्यलाई विद्यमान कानुनी बाधाहरू उल्लङ्घन नगरी भत्काउन लगभग असम्भव छ।
बेलायतको के हालत छ? यो अन्धकारमय परिदृश्यमा, विगत वर्ष लेबर पार्टीको विजय पोस्ट-पपुलिस्ट उदारवादी सरकारका लागि आदर्श अवसर जस्तो लाग्थ्यो। ब्रेक्जिट-पछिको बेलायत मध्य-वामपन्थीहरूका लागि बजार र राज्यबिच नभई उग्रवादी वामपन्थ र ‘ग्रेट रिप्लेसमेन्ट’ जस्ता दक्षिणपन्थी अतिवादीबिचको ‘तेस्रो मार्ग’ प्रतिपादन गर्ने उत्तम मञ्च जस्तो प्रतीत हुन्थ्यो। यो पहिलो पटक होइन जब बेलायत शान्त रह्यो र अरूहरू अलोकतान्त्रिक तथा विक्षिप्त भए। पोस्ट-ब्रेक्जिट कन्जर्भेटिभ सरकारहरूको असफलता यति आश्चर्यजनक थियो कि यसले ब्रिटिस मतदाताहरूलाई पपुलिस्ट प्रलोभनविरुद्ध प्रतिरक्षा प्रदान गरेको जस्तो लाग्थ्यो। पोल्यान्डको टुस्कभन्दा फरक, कीर स्टार्मरले ठुलो बहुमतसहित सत्तामा प्रवेश गरे र व्यावसायिक सिभिल सेवा तथा स्वतन्त्र अदालतहरूमा निर्भर हुन सक्थे। अन्ततः लेबर पार्टी आफैँ पोस्ट-पपुलिस्ट अभिनेता हो: यसले जेरेमी कोर्बिनको उग्रवादबाट बाँचेको छ र सामान्य केन्द्रवादका गुणहरूलाई पुनः अँगालेको छ।
त्यसो भए स्टार्मरको सरकार किन यति छिट्टै असफल र हल्लिने अवस्थामा छ? किन विश्लेषकहरू सोधिरहेका छन्, “के हामी अङ्ग्रेजी क्रान्तिको सुरुवातबाट गुज्रिरहेका छौँ?” र अवलोकन गर्दै छन् कि “हामीले यति धेरै मानिसहरूलाई यति धेरै झन्डा-सजाइएका सडकहरूमा यति क्रोधित देखेको विरलै छ”? के यो केवल नेतृत्वको कमजोरी, खराब भाग्य हो, वा कुनै संरचनात्मक समस्या?
१९औँ शताब्दीको दोस्रो आधामा, वाल्टर ब्यागहटले तर्क गरेका थिए कि राजतन्त्र सबैभन्दा उत्कृष्ट शासन प्रणाली थियो किनकि मानिसहरूले यसको विकल्प नै कल्पना गर्न सक्थेनन्। हामी आशा गर्न सक्छौँ कि यो आज लोकतन्त्रका लागि सत्य हो, तर कमजोर राजनीतिक कल्पनाले युरोपका धेरैजसो ठाउँमा राजतन्त्रलाई बचाउन सकेन। के यो उदारवादी लोकतन्त्रलाई बचाउन पर्याप्त हुनेछ? सामान्य समयमा, कल्पनाको अभाव राजनीतिक स्थिरता ल्याउन सक्छ; क्रान्तिकारी समयमा भने, सार्वजनिक कल्पनालाई उत्तेजित गर्ने प्रतिभा नै राजनीतिको मूल हृदय हो।
जलवायु अभियन्ताहरू र राष्ट्रिय पपुलिस्टहरू आफूहरू वर्तमान विश्वको स्वरूपको अन्तिम दिनहरूमा बाँचिरहेको भावना साझा गर्छन्।
संयुक्त राज्य अमेरिकालाई विचार गर्नुहोस्: मन परोस् वा नपरोस्, ट्रम्पको क्रान्तिकारी स्वभावले केही महत्त्वपूर्ण उपलब्धिहरू हासिल गरेको छ। उनले राजनीतिको प्राथमिकताहरूलाई पुनर्स्थापित गरेका छन्, जसरी १९औँ र २०औँ शताब्दीमा क्रान्तिकारी वामपन्थीहरूले गरेका थिए। उनले मतदाताहरूलाई विश्वास दिलाए कि यदि सरकार साँच्चै केही गर्न चाहन्छ भने ऊ गर्न सक्छ, र स्वतन्त्र अदालतहरू वा केन्द्रीय बैङ्कहरू जस्ता उदारवादीहरूले प्रशंसित कार्यकारी शक्तिका बाधाहरू प्रायः अभिजातहरूले बहुमतको इच्छा विपरीत परिवर्तन रोक्ने बहानाको रूपमा मात्र काम गर्छन्। जबकि उदारवादीहरूले तर्क गरे कि आप्रवासन नीतिलाई उल्टाउनु विनाशकारी परिणाम बिना सम्भव छैन, ट्रम्पले कानुन तोडेर र आफ्ना विरोधीहरूले (सही रूपमा) अन-अमेरिकी ठान्ने कार्यहरू गरेर यसलाई उल्टाए। परिणामस्वरूप: सन् २०२५ मा, कानुनी वा अवैध रूपमा, अमेरिका प्रवेश गर्ने भन्दा बढी मानिसहरू अमेरिकाबाट बाहिरिएका छन्। त्यसै गरी, जब विश्लेषकहरूले अमेरिकी बजारले १९३० को दशकयताकै सबैभन्दा उच्च ट्रम्पका ट्यारिफ नीतिहरूका लागि उनीहरूलाई सजाय दिनेछ भन्दै थिए, छोटो अवधिमा बजार ट्रम्पको पक्षमा उभियो न कि विरोधमा, जबकि धनी अमेरिकीहरूले आफ्नो प्रिय स्वतन्त्र बजारको रक्षामा एकजुट हुनेको सट्टा सजिलै ट्रम्पको दरबारमा सामेल भए।
यो स्पष्ट छ कि हामी अब क्रान्तिकारी समयमा बाँचिरहेका छौँ। पछि फर्केर हेर्दा, हामीले कोभिड-१९ महामारीको राजनीतिक विरासतमा यी कट्टर परिवर्तनहरूको उत्पत्ति देख्न सक्छौँ। यसले राजनीतिक र सामाजिक रूपमा सम्भव के हो भन्ने धारणाहरूलाई उल्टायो, अकल्पनीय परिदृश्यहरूलाई वास्तविकतामा बदलिदियो। शारीरिक रूपमा घरभित्र बन्द रहँदा हामीले हाम्रो दिमागमा क्रान्ति भयो।
यदि तपाईँ कट्टर जलवायु अभियन्ता हुनुहुन्छ भने तपाईँ सबै हवाई जहाजहरू ग्राउन्डेड भएर ग्रहलाई प्रदूषणमुक्त बनाउने दिनको सपना देख्नुहुन्छ। कोभिड अघि तपाईँले कल्पना पनि गर्न सक्नुभएन कि यो सम्भव छ। त्यसपछि कोभिड आयो र हामी सबै ग्राउन्डेड भयौँ। यदि तपाईँ कट्टर दक्षिणपन्थी हुनुहुन्छ भने तपाईँ सीमाबाट कोही पनि पार नहुने, कुनै आप्रवासी नभएको देशको सपना देख्नुहुन्छ। हेर्नुस्, यो एकै रातमा भयो—सीमाहरू बन्द भए। कोरोना भाइरसले ती कुराहरूलाई सम्भव बनायो जुन हिजोसम्म असम्भव मानिन्थ्यो, यहाँसम्म कि धेरैले चाहे पनि त्यो असम्भव थियो।
ट्रुथ वा डेयर नामक खेलले आजको राजनीतिक अवस्थाको सटीक प्रतिनिधित्व गर्छ। उल्लङ्घन नै वैधताको स्रोत बनेको छ।
राजनीति अब वाम र दक्षिणको परम्परागत विपक्षबाट संरचित छैन। राज्यहरूबिचका सीमाहरू बन्द गर्ने प्रतिबद्ध पपुलिस्टहरूले वाम र दक्षिणबिचका सीमाहरू खोलेका छन्। पपुलिस्ट दक्षिणपन्थीले परम्परागत रूपमा वामले च्याम्पियन गरेका धेरै मुद्दाहरू आफ्नो बनाएको छ, मुख्य रूपमा स्वतन्त्र अभिव्यक्तिको रक्षा र नवउदारवादमाथिको आक्रमण। वास्तवमा, यी मुद्दाहरू पपुलिस्ट नेताहरूको अपिलको अभिन्न अङ्ग बनेका छन्।यदि तपाईँ चाहनुहुन्छ भने राजनीति विनाश विद्रोहहरू सट्टा दुई फरक मतको टकराबबाट आकार लिइरहेको छ।
एक त वातावरणीय कल्पना हो, जलवायु विपत्तिको आगामी सम्भावनाबाट प्रेरित। यसले यो विश्वास जगाउँछ कि हामीले आफ्नो बाँच्ने र उत्पादन गर्ने ढङ्गलाई परिवर्तन नगरेसम्म, हामीले चिनेको पृथ्वीमा जीवन नै नष्ट हुनेछ। अर्को त जनसाङ्ख्यिक कल्पना हो, “बेबी बस्ट” र आप्रवासनबाट प्रेरित “मेरा मानिसहरू” हराउने तथा “हाम्रो” जीवनशैली ध्वस्त हुने डर।
वातावरणीय कल्पना विश्वव्यापी छ: यसले मानवजातिले एकजुट भएर मात्र हामीले चिनेको जीवन बचाउन सकिन्छ भन्ने अनुमान गर्छ। जनसाङ्ख्यिक कल्पना राष्ट्रवादी छ: यसले अरूहरूले हामीलाई प्रतिस्थापन गर्न खोजेको अनुमान गर्छ र हामीले तिनलाई रोक्नुपर्छ भन्ने ठान्छ। दुवैमा भविष्य डरको विषय बनेको छ। यो अब परियोजना होइन, प्रक्षेपण हो: एक शताब्दीपछि प्रक्षेपित विश्व तापक्रम वा २० वर्षमा मेरो देशमा विदेशीहरूको अनुमानित हिस्सा।
दुवै कल्पनाहरू आपत्कालीन प्रतीकवादले भरिपूर्ण छन् र तत्कालताले चिन्हित छन्। जलवायु अभियन्ताहरू र राष्ट्रवादी पपुलिस्टहरूले वर्तमान विश्वको स्वरूपको अन्तिम दिनहरूमा बाँचिरहेको भावना साझा गर्छन्।
तर जबकि वातावरणीय वाम र आप्रवासन-विरोधी दक्षिणपन्थी दुवै यो क्रान्तिकारी संवेदनशीलताबाट प्रेरित छन्, तिनीहरू हालको क्रान्तिकारी प्रवाहबाट समान रूपमा लाभान्वित हुन सक्दैनन्। इटालीमा जियोर्जिया मेलोनीको मत सर्वेक्षण स्थिर छ यद्यपि आप्रवासी सङ्ख्या घटेको छैन, किनकि उनका मतदाताहरू विश्वास गर्छन् कि उनले तिनीहरूले चाहेको कुरा नै चाहन्छिन्। यसैबिच, बोल्ड जलवायु नीतिहरूले जर्मन सरकारमा ग्रीन्सलाई उकास्न सकेनन्, किनकि धेरै साधारण मतदाताहरू ग्रीन्सलाई विश्व परिवर्तन गर्ने मण्डेट दिन तयार थिए तर आफ्नो जीवनशैलीमा कुनै परिवर्तन नहुने सर्तमा।
राजनीतिक क्षेत्र दक्षिणतर्फ ढल्किरहेको छ र वामले आफूलाई सहज लाग्ने मुद्दाहरूतर्फ बहसलाई स्थानान्तरण गर्न असफल भइरहेको छ। “मानिसहरू क्रान्तिकारीको रूपमा जन्मिन्छन्,” जर्मन उदारवादी लुडविग बम्बर्गरले सन् १८६२ मा पेरिस निर्वासनमा लेखेका थिए। “जीवनको दुर्घटनाले निर्णय गर्छ कि को रातो वा सेतो क्रान्तिकारी बन्छ।” आजका दिनहरूमा क्रोधित व्यक्तिको दक्षिणतर्फ झुक्ने सम्भावना बढी छ।
त्यसो भए प्रश्न यो हो: के उदारवादीहरूले पश्चिमी चरम दक्षिणपन्थीको नयाँ “ग्लोबलिस्ट” मोडलाई उपयोग गरेर आफूलाई नयाँ सार्वभौमिकतावादीको रूपमा पुनः स्थापित गर्न सक्छन्? के नयाँ प्रगतिशील राष्ट्रवाद ट्रम्पियन विश्वमा उदारवादीहरूका लागि उत्तम निर्वाचन रणनीति हो? युरोपेली काउन्सिल अन फरेन रिलेसन्सको हालैको अध्ययनले सुझाव दिन्छ कि—जबकि दक्षिण सभ्यतागत राष्ट्रवादतर्फ सर्दै छ, डेनमार्क र क्यानडा जस्ता ठाउँहरूमा उदारवादी तथा प्रगतिशीलहरूले सफलतापूर्वक राष्ट्रिय झन्डामा आफूलाई लपेटेर ट्रम्पविरुद्ध सार्वभौमिकताका रक्षकको रूपमा उभिएका छन्। के यो रणनीति लेबर पार्टीका लागि काम गर्न सक्छ, यो ध्यानमा राख्दै कि पश्चिमी देशहरूमध्ये बेलायत ट्रम्पलाई विशेष रूपमा नरुचाउने देश हो?
“हो” भन्नु लोभलाग्दो भए पनि, बढी यथार्थवादी उत्तर “सम्भव छैन” नै हो। ट्रम्प-विरोधी राष्ट्रवादले ती देशहरूमा निर्वाचनमा सफलता पायो जुन ट्रम्पबाट प्रत्यक्ष धम्कीमा परेका थिए। अमेरिकी राष्ट्रपतिले क्यानडा र ग्रीनल्यान्डलाई हडप्ने इच्छा खुलस्त व्यक्त गरे, तर बेलायतको कुनै भाग हडप्ने बारे भने अहिलेसम्म चुप छन्।
लेबर पार्टीका लागि राष्ट्रवादी मोड अपनाउन लोभ लाग्न सक्छ, तर यसले सम्भवतः काम नगर्ने छ। जब तपाईँका विरोधीहरू राष्ट्रिय झन्डामा लपेटिएर उभिएका देखिन्छन्, तपाईँले त्यस्तै प्रयास गर्दा विश्वसनीयतापूर्ण रूपमा उभिन कठिन हुन्छ। यही अवस्था यतिखेर बेलायतमा देखिएको छ। “सार्वभौमिकता” शब्द नै ब्रेक्जिट जनमत सङ्ग्रहको विरासतको रूपमा घृणाको विषय बनेको छ। लेबर पार्टीको सरकारले भ्लादिमिर पुटिनको युक्रेन आक्रमणविरुद्ध युरोपको निर्विवाद नेतृत्व गरेको होस् र स्टार्मरलाई गठबन्धन निर्माण तथा ट्रम्पलाई कीभ छोड्न रोक्ने केन्द्रीय भूमिकाको श्रेय दिइए पनि, यो विदेश नीति ब्रिटिस राजनीतिक बहसलाई आकार दिने त होइन। रुसको युरोपविरुद्धको युद्धभन्दा आप्रवासनले सार्वजनिक भावनालाई बढी उत्तेजित गर्छ, र यसमा लेबर पार्टी हारतर्फ ढल्किरहेको छ। सन् २०२७ मा “कूल ब्रिटानिया” नारा सन् १९९७ जस्तो नहुने छ।
राष्ट्रवादतर्फको झुकाव, जतिसुकै “प्रगतिशील” यसको सूत्रण किन नहोस्, खतरनाक हुन सक्छ। अङ्ग्रेजी राष्ट्रवाद स्पष्ट रूपमा उक्लँदै छ—सेन्ट जर्ज क्रसको बढ्दो लोकप्रियता हेर्नुहोस् मात्र पर्याप्त छ। मेरो मतमा, यो पोस्ट-सोभियत रुसी राष्ट्रवादसँग मिल्दोजुल्दो छ: यो क्रोधित आगन्तुक ढिलो भएको हो। जसरी सोभियत सङ्घमा रुसीहरूले शक्तिका लागि जातीय पहिचानको व्यापार गरे, बेलायतमा अङ्ग्रेजहरूले एक समय शक्तिका धेरै स्तम्भहरू कब्जा गरेका थिए तर आफ्नो विशिष्ट पहिचान दाबी गर्न सङ्घर्ष गरिरहेका थिए। उनीहरू अब सोच्दैनन् कि भगवान् अङ्ग्रेज हुनुहुन्छ, र उनीहरू निश्चित छैनन् कि प्रभुले लन्डनमा भ्रमणका लागि आफ्नो वासस्थान राख्न सक्नुहुन्छ। स्कट्स, उत्तरी आयरिस र वेल्सका नागरिकहरूसँग आफ्नै संसद् र सरकारहरू छन्। उनीहरूका राजनीतिक पहिचानहरू बेलायतसँगको भिन्नतामा आधारित छन्। बेलायतीहरूमा साम्राज्यिक अपराध बोध र धेरैका लागि आर्थिक अनुभव बाँकी थियो, जुन प्रभावशाली मैक्रोइकोनमिक डाटासँग सुन्दर रूपमा मेल खाँदैन। धेरै बेलायतीहरू अब आफूलाई साँचो पीडित ठान्छन्, र यसैले लेबर पार्टीले प्रस्ताव गर्ने नागरिक-केन्द्रित सार्वभौमिकतावादभन्दा नाइजेल फराजको चरम दक्षिणपन्थी आप्रवासन-विरोधी राष्ट्रवादप्रति बढी संवेदनशील हुन्छन्।
अब बेलायत बहुसङ्ख्यक अङ्ग्रेजहरूका लागि घर जस्तो लाग्दैन।
स्टार्मरको सरकारलाई फराजजस्तै आप्रवासन नियन्त्रण र अङ्ग्रेजी राष्ट्रिय गर्व उत्तेजित गर्नमा उछिन्न सकिन्छ भन्ने विश्वास गर्नु खराब सल्लाह हुनेछ। यसैबिच, लेबर पार्टीले आफ्नो २१औँ शताब्दीको उदारवादी राष्ट्रवादको संस्करण प्रतिपादन नगरी सान्दर्भिक राजनीतिक अभिनेताको रूपमा टिक्न सक्दैन।
आप्रवासन र राष्ट्रिय पहिचान जस्ता मुद्दाहरू बेलायतको द्वीपमा हराउनेछैनन्, जुन जर्मन कवि हान्स म्याग्नस एनजेन्सबर्गरले निदान गरेको “जनसाङ्ख्यिक बुलिमिया”—“हाम्रा” थोरै र “उनीहरूका” धेरै “एकै क्षेत्रमा एकसाथ अस्तित्वमा रहन सक्दैनन्” भन्ने डरबाट जन्मिएको आतङ्क—बाट ग्रस्त छ।
यस सन्दर्भमा समतावादी आर्थिक नीतिहरू, भले आंशिक सफल भए पनि, जनताको विश्वास फिर्ता ल्याउन पर्याप्त नहुने छन्। लेबर पार्टीको पाँच वर्षमा १.५ मिलियन घरहरू निर्माण गर्ने प्रतिबद्धता साहसी नीति हो, तर यो घर सङ्कट होइन—बरु आवास सङ्कट नै हो जसले ब्रिटिस राजनीतिलाई परिभाषित गरेको छ।
यदि घर तपाईँले बुझ्ने र तपाईँलाई बुझ्ने ठाउँ हो भने, बेलायत बहुमतका लागि आवास बन्दै गएको छ। न त स्थानीयहरू न त आप्रवासीहरूले घरको अनुभूति गर्छन्। उदारवादी प्रवचनमा आप्रवासन-विरोधी भावना प्रायः स्वदेशी बहुमतले अल्पसङ्ख्यकहरू प्रति आफ्नो शक्तिको रक्षा गर्ने रूपमा चित्रित हुन्छ। धेरै अवस्थामा यो सत्य नै हुन्छ, तर धेरै मतदाताहरूका लागि आप्रवासन आवासको हानिको रूपमा अनुभव हुन्छ, जसले शक्तिको नभई स्वतन्त्रताको हानि महसुस गराउँछ। अङ्ग्रेजीमा कसैलाई “आफ्नै घरमा आफूलाई घरजस्तो महसुस गर्नुहोस्” भन्नु भनेको, मेरो बल्गेरियन स्कुलमा हामीले सिकेजस्तै, गलत बुझाइको डरबिना बोल्न स्वतन्त्र महसुस गर्ने निमन्त्रणा हो। तथाकथित “वोक” एजेन्डा र हालका वर्षहरूको आक्रामक सामान्यताले सृजना गरेको साँचो राजनीतिक क्षति भनेको—घर विहीनताको भावनालाई नाटकीय रूपमा बढाउनु हो, र जसलाई घरको सौभाग्य प्राप्त छ, तिनीहरूमा पनि यो भावना फैलाउनु।
फराजतर्फ लेबर पार्टीले गुमाइरहेका ती मतदाताहरूलाई भौगोलिक रूपमा नभई काल क्रममा समयका प्रवासीको रूपमा कल्पना गर्नु लेबरका लागि लाभदायक हुन सक्छ। यिनीहरूका लागि घर भनेको हराइसकेको कालखण्ड हो। उनीहरू गुप्त रूपमा ती नयाँ आगन्तुक विदेशीहरूप्रति ईर्ष्या गर्छन्, किनकि तिनीहरूको आफ्नो फर्किने ठाउँ छ, तर यिनीहरूको छैन। रिफर्मको भोट भनेको हराएको घर फिर्ता ल्याउने सपनाको यात्रा हो।
हामी जान्दछौँ कि राजनीतिमा “हिजो” नामक ठाउँमा लैजाने कुनै रेल हुँदैन। तर लेबर पार्टीका लागि साँचो चुनौती फराज गलत छन् भन्ने प्रमाणित गर्नु होइन, बरु साधारण मानिसहरूलाई देशलाई आफ्नो घरजस्तो महसुस गराउन मद्दत गर्ने सीमित एकताको रूप प्रस्तुत गर्नु हो।
अन्यथा माइकल इग्नाटेफ सही साबित हुनेछन्। क्रान्तिकारी समयमा उदारवादीहरूको मुख्य चुनौती बाँच्नु मात्रै रहनेछ।
इवान क्रास्टेभ सोफियामा रहेको उदार रणनीतिक केन्द्रका अध्यक्ष हुन्।
श्रोत: प्रोस्पेक्ट म्यागजिन
श्रोत: आइएनएस-स्वतन्त्र समाचार
