किशाली पिन्टोजयवर्धने 
किशाली पिन्टो-जयवर्धने
श्रीलङ्काको ‘पापड’ राजनीतिक संस्कृतिको बारेमा कुरा गर्ने धृष्टता रनिल विक्रमासिङ्घे वा उहाँका नजिकका साथी महिन्दा राजापाक्षेको वंशावली राजनीतिमा मात्रै हुनसक्छ र अहिलेको चर्चामा रहेको छ, देशको सबैभन्दा क्रूर कानुन, अनलाइन सुरक्षा विधेयक ।
स्वादिलो पापड र बेस्वाद राजनीतिज्ञ ?
स्थानीय सन्दर्भसँग अपरिचितहरूका लागि पापड कुरा स्पष्ट पारौँ। राष्ट्रपति रनिल विक्रमासिङ्घेले यस हप्ता अन्तर्राष्ट्रिय भन्सार दिवसको अवसरमा भन्सार विभागका अधिकारीहरूलाई सम्बोधनको अवसरमा पापडवाला टिप्पणी गरेका थिए। ‘श्रीलङ्काको राजनीतिक परिदृश्य प्रायः ‘पापड’ जस्तै छ, तावामा राखेर फुलाउँदा मिठो त हुन्छ तर अर्को दिन अर्को पापड नखाएसम्म त्यो स्वाद बिर्सिइन्छ,’ उनले भनेका थिए।
गहिरिएर हेर्दा यो देशको राजनीतिक संस्कृति मात्रै होइन, यसका राजनीतिज्ञहरू पनि भित्रभित्रै खाली र खोक्रा छन् भन्ने कुरा बाहेक कुनै प्रतिकूल प्रतिक्रिया देखिँदैन। यही कारणले गर्दा विगतका दशकमा लोभी र भ्रष्ट राजनीतिक नेतृत्वले श्रीलङ्कालाई आर्थिक रूपमा टाट बनाइदिए, जनतालाई कष्टमा फसाइदिए र हजारौँलाई आफ्नो देश छोड्न बाध्य बनाइयो भन्नेचाहिँ बिर्सनु हुँदैन ।
वास्तवमा प्रसिद्ध पापडलाई देखि हाम्रा कुख्यात राजनीतिज्ञहरूसँग तुलना गर्दा पापडमाथि नै अन्याय हुन सक्छ। पक्कै पनि पापड क्षणिक कुरा हो। तर कम्तीमा केही सेकेन्डको लागि यो स्वादिलो र असीम रूपमा मिठो छ। यस्तो कुरा विगत र वर्तमान हाम्रा राजनीतिज्ञहरूको चरित्रका बारेमा कहिल्यै भन्न सकिँदैन।
खराब विधयेक पनि ‘पापड‘ जस्तै हो
सरकारले प्रस्तुत गरेका अति अलोकप्रिय विधेयकहरू विरुद्ध सार्वजनिक प्रतिक्रियाहरू क्षणिक र ‘पापड’ जत्तिकै अत्यावश्यक रहेको राष्ट्रपतिको मान्यता थियो। यसबाहेक, उनले यो कुरालाई चित्रण गर्न रोजेका उदाहरणहरू उल्लेखनीय रूपमा समस्याग्रस्त थिए। अनलाइन सुरक्षा विधेयकले यो अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको अन्त्य हुने देखेर जनआक्रोश निम्त्यायो। ‘तर अहिले कानुन बनेपछि ती आन्दोलनहरू सबै बिर्सिएका छन्’ राष्ट्रपतिले थपे।
त्यसै गरी उनले आतङ्कवाद विरोधी विधेयकको सन्दर्भमा पनि यस्तै बाधा पार गर्ने उल्लेख गरे । जनताले ‘यसले अधिकारको अन्त्य हुनेछ, हामी सबैलाई जेल हाल्छन्’ त्यो पनि छिट्टै बिर्सिनेछ’ भन्ने ठट्टा गरे । यसका साथै उनले सत्य निरूपण तथा मेलमिलाप आयोग विधेयकबाट आशङ्कामा परेको ‘नि:शुल्क शिक्षा अन्त्यको डर’को कुरा राखे। राष्ट्रपतिले भने “प्रस्ताव गरे अनुसार विधेयक र ‘नि:शुल्क शिक्षा’ बिचको सम्बन्ध देखाउन सबैलाई गाह्रो छ”।
यद्यपि विनम्रतापूर्वक भन्नुपर्दा निन्दनीय सन्दर्भमा गरिएका टिप्पणीहरूले गहिरो वितृष्णा निम्त्याउँछ। सावधानी अपनाउन आग्रह गर्ने आवाजहरूमा श्रीलङ्काका व्यावसायिक र नियमन गर्ने निकायहरू पनि समावेश थिए जसको काम नै कानुन मसौदा गर्दा संवैधानिक स्वतन्त्रताको उल्लङ्घन भएको की भनेर सरकारलाई सल्लाह दिने हो।
अनलाइन सुरक्षा बिलमा व्यापक परिवर्तन
त्यस्ता निकायहरूमा श्रीलङ्काको मानव अधिकार आयोग, श्रीलङ्काको बार एसोसिएसनलगायतका समावेश थिए। उनीहरूको चिन्ता विधेयकमा भएका अपराधहरूको व्यापक प्रकृति सहित ठोस र ठोस आधारहरूमा आधारित थिए। एसिया इन्टरनेट गठबन्धन गठन गर्दा ग्लोबल टेक दिग्गजहरूले निष्पक्ष नियमनले अनलाइन सुरक्षा बढाउँछ जबकि यो बिलले ठिक उल्टो गर्छ भन्ने निचोड निकालेका थिए।
सार्वजनिक सुरक्षा मन्त्रीलाई बारम्बार पत्र लेख्दै गठबन्धनले विधेयकको उपधाराहरूले ‘निषेधित वक्तव्यहरूलाई धेरै व्यापक रूपमा परिभाषित गर्दछ जसले गर्दा वैध अनलाइन भाषणलाई सम्भावित रूपमा अपराधी बनाउँछ र ‘सेन्सर सीप र असहमतिको दमन’ बारे डर पैदा गर्दछ भन्ने कुरामा जोड दिइरहे। संसदको तल्लो सदनका मन्त्रीले यी चिन्ताहरू भविष्यमा विधेयकमा संशोधन गरेर परिवर्तन हुनेछन् भन्ने रमाइलो जवाफ दिएका थिए। तसर्थ श्रीलङ्काको कानुन बनाउने प्रक्रिया यस्तो तल्लो स्तरमा आइपुग्यो?
खराब विधेयक जनतासमक्ष पेस गर्नु, सर्वोच्च अदालतमा जानु र परिमार्जन हुनेछ भनी निवेदन दिनु, सदनसमक्ष परिमार्जन हुने विशिष्ट आधारमा ‘भविष्यमा संशोधन’ गरेर सबै त्रुटि सच्याइनेछ भनी हतारमा विधेयक पारित गर्दा विधेयकको चरित्र नै मौलिक रूपमा परिवर्तन हुँदैन र? वास्तवमा अनलाइन सुरक्षा विधेयकमा सर्वोच्च अदालतको निर्णयले यसका धाराहरूको त्रुटिपूर्ण प्रकृतिलाई एकदमै स्पष्ट बनाउँछ।
विधेयकको उद्देश्यबाट विचलित
यद्यपि विवादित मुद्दाहरूको गम्भीरतालाई ध्यानमा राख्दै धेरै हिसाबले रूढिवादी भए पनि सर्वोच्च अदालतको बेन्चले ‘सार्वजनिक शान्ति भङ्ग गर्नुहोस्’ जस्ता सर्तहरूलाई ‘आन्तरिक रूपमा तरल र विशिष्ट मापदण्डहरू नभएको’ भनेर त्यस्ता सर्तहरूले ‘व्यक्तिगत वा परिस्थितिगत परिप्रेक्ष्यमा विभिन्न व्याख्याहरूका लागि खुला हुने’ भन्ने अदालतले चेतावनी दियो ।’
अदालतले अर्को दफालाई हेर्दा राज्य विरुद्ध विद्रोह र अपराध गराउने नियतले झूटा बयानको सञ्चारलाई अपराधीकरण गर्ने विशेष दफाको परिचय प्रस्तावित कानुनको अभिप्रेरित दायरासँग साथ मिलाउन नसकिने गरी धेरै विस्तारमा रहेको भनेको थियो । साथै बृहत्तर राष्ट्रिय सुरक्षा सरोकार र सार्वजनिक व्यवस्थामा ध्यान केन्द्रित गरेर इन्टरनेट प्रयोगकर्ता र जनतालाई अनलाइन हानिबाट जोगाउने र सुरक्षा प्रदान गर्ने प्रमुख उद्देश्यबाट विचलित हुन्छ भन्ने कुरा औँल्याएको थियो ।
त्यसो भए के राष्ट्रपतिले यी सबै चिन्ताहरूलाई खाली र खोक्रोको रूपमा खारेज गर्दै हुनुहुन्छ, सबैले गम्भीरताका साथ सोध्नु पर्छ? अथवा आफ्ना युनाइटेड नेशनल पार्टीका एक वफादार राजनीतिक लेफ्टिनेन्टजस्तै ‘ठिक छ, हामीले चाहेको संशोधनहरू लिनेछौँ र बाँकीलाई लिने छैनौँ’ भन्ने जस्ता अचम्मित दावा गर्नेछन् कि? विपक्षीको चर्को विरोध पछि विधेयकमा सर्वोच्च अदालतले औँल्याएको परिमार्जन ठिकसँग समेटिएको छ कि छैन भन्ने प्रश्नमा यस्तो जवाफ थियो ।
सरकारको काम सकिएको छैन
राष्ट्रपतिलाई स्पष्ट रूपमा सम्झाउनु पर्छ कि जनताको विरोध होइन हाम्रा राजनीतिज्ञहरूमा बढ्दै गएको झूट र ठगी संस्कृति विकासमा ‘पापड’ जस्तै स्वादको अभाव छ। तर यसमा धेरै प्रश्नहरूका बिच एक जसमध्ये कम्तीमा राष्ट्रपतिले मन्त्रीहरूको प्रस्तावित विधेयकहरू राजपत्रमा प्रकाशित हुनुअघि संवैधानिकता परीक्षण गर्न महान्यायाधिवक्तासमक्ष पठाउन निर्देशन दिनु उचित हुन्छ भन्ने प्रश्न धेरै महत्त्वपूर्ण छ ।
अनलाइन सुरक्षा विधेयक एउटा ज्वलन्त उदाहरण थियो जहाँ समीक्षा नभएको कारण विधेयक त्रुटिहरूले भरिएको थियो। सरकारले वाचा गर्ने गरेका धेरै परिमार्जनहरू सूचीबद्ध गर्दै राज्यको कानुन कार्यालय अदालतमा अगाडी झुक्नुपरेको थियो। सरकारले पेस गरेको विधेयकहरूमा यस्ता समस्याग्रस्त ढाँचा देखिन थालेको छ। यस पछि, अदालतले तोकेका अनुरूपमा परिमार्जनहरू विधेयकमा समावेश छन् भनी प्रमाणीकरणको प्रमाणपत्र कसले दिन्छ?
श्रीलङ्का संविधानको धारा ८४ (२) बमोजिम विशेष बहुमतबाट पारित हुनबाट जोगिन सक्ने यो एक मात्र संवैधानिक आधार हो। यो प्रश्नलाई अगाडी रहेको अनलाइन सुरक्षा विधेयक विधेयकमा राख्दा, महान्यायाधिवक्ता र सभामुख दुवैले त्यस सम्बन्धमा आफ्नो जिम्मेवारी पूरा नगरेमा र अनलाइन सुरक्षा विधेयक सभामुखबाट प्रमाणित भएमा यसलाई बदल्ने उपाय के छ?
राजनीतिक ‘ पापड’ को पतन
त्यसो भए श्रीलङ्काको विधायिकाले जानाजानी न्यायिक निर्णयहरूलाई बेवास्ता गर्दै असहाय बनाएको अदालतले आफूलाई फङ्कटस अफिसो अर्थात अधिकारहीन मान्ने हो? यदि त्यसो हो भने, नागरिकहरूले न्यायको लागि अदालतको सट्टा भगवान् भरोसा गर्ने हो त?
अबको महिनामा सरकारको ‘ पापड ‘ राजनीतिक रूपमा कसरी टुट्छ हेरौँ।
किशाली पिन्टो-जयवर्धने सूचनाको हक आयोग श्रीलङ्काको आयुक्त हुनुहुन्छ ।
श्रोत: आइएनएस-स्वतन्त्र समाचार
